Godard's 60-ih: Film poput ostalih / Le Gai savoir
Naporan, dezorijentirajući i nadasve progresivan - umjetnički, politički, društveno - djelo Jean-Luca Godarda kasnih šezdesetih poznato je više po ugledu nego po uvažavanju iz prve ruke. Gledajući takve rijetko prikazivane filmove kao Le Gai savoir (1969.) i Film poput ostalih (1968.) na Filmskom forumu ’; s “; Godard ’; 60-ih ”; retrospektiva ponovno potvrđuje zašto je to tako. Iako se po konceptu, sadržaju i izvedbi mahnito razlikuju, oba su filma ipak izuzetno težak posao. Dok Film agresivno se distancira, okrećući se gledateljima-odbojnim (očito su neki kupci ulaznica za filmski forum zamrli, odzvanjajući zloglasni filmski premijer New York Film Festivala prije trideset godina, tražili su povrat novca), Le Gai savoirIako bezobrazan i simpatičan za gledanje, nepristojan je pastik, uživa u Brechtianovim ukočenim rukama i paskim zvučnim zvižducima. Oba filma traže novi jezik za film i za društvo u mjesecima nakon svibnja 68, i kao takvi, oba su uspjela ponuditi potpuno svjež, iako često nepobjediv diskurs. Čini se da bi se publika (i) dužna odvojiti od tog diskursa otkrila ludost Godardovog revolucionarnog projekta, ali gledajući ove filmove izvan konteksta quo; 68 - koliko je teško s takvim povijesno lociranim tekstovima - očito je da je neuspjeh bio dio filozofskog očekivanja.
Ugrađeno Le Gai savoir i Film poput ostalih potvrda je nemogućnosti njihovih ambicija. Čak i dok Godard podjednako gura koverte i publiku, previše je pametan da ne razmatra ograničenja svog oblika i diskursa, previše pametni da bi pretpostavio da riječi ili slike mogu dobro priopćiti opseg njegovih ideja, previše samokritične da bi pretpostavljale tu propagandu - da, čak i on sam - uistinu će doseći ili uvjeriti mase. Previše je realan da bi bio idealista, čak i o vlastitim zatomljenim idealima.
Film poput ostalih doista je “; kao i ostali ”; na taj način što postoje pokretne slike uređene zajedno i popraćene zvukom, ali u protivnom film nastoji odvojiti gledatelja od daljnjeg upoznavanja s kinom. Nekoliko mladih ljudi sjedi u krugu u visokoj travi u blizini spavaonice / stana / tvorničkog kompleksa, glave uklonjene gornjim okvirom slike tako da neizreciva leđa i ruke i savijene noge predstavljaju ono što je vidljivo. Ovaj statički snimak povremeno se presijeca s ručnim dokumentarnim snimkama s događaja iz svibnja & 68. Zvuk je pretrpan prijevod razgovora o tim događajima i njihovim posljedicama, a navodno vođen od strane prikazanih na zaslonu. Pa ipak, pretjerano opisan zvuk ne opisuje adekvatno zvuk, što zvuči kao žurno, neprovjereno recitiranje loše prevedenog (na engleskog) prijepisa jednim jedinim, bezosjećajnim glasom, praćenim samo slabim ruho stranica. Iako sam znao bolje, i dalje sam se našao gledajući na projekcijsku kabinu da bi špijunirao našu nestalnu cijev, ali nažalost on nije živio. Budući da se ne može razlikovati između različitih zvučnika ’; recitacija, nemoguće je razabrati ličnost koja stoji iza dijaloga - premda jedva vidimo glave ili usta tamo ne bi bilo mnogo zalogajiti glasovima. Može se činiti kao da nas monotoni monolog kažnjava zbog toga što ne govorimo francuski, ali nizak zvuk izvornog zvučnog zapisa sugerira još jedan sloj odbijanja - glasovi razgovora obrađuju se kroz odjek u obliku elektronskog filtera, sve sravnjujući s dramatičnom identičnošću. Iako je razgovor gotovo nemoguće slijediti, treba napomenuti da se on vodio tijekom ljeta 68, a bavi se poslije svibnja i razmatra načine na koji bi studenti i radnici mogli sudjelovati u općem štrajku. Oko 45 minuta filma, naslovna karta najavljuje kraj prvog dijela. S drugim dijelom, razgovor se nastavlja, ali sadrži iste snimke istim redoslijedom kao i prvi dio, osim što ovaj put slika nije toliko fokusirana. Nakon još 45 minuta film završava.
Slikovni zvukovi temelje se na zvuku, razgovor se svodi na recitaciju, recitacija je neprecizna, a čuje se ogromna količina složenog razgovora kao ludi zvuk. Očekujući sputano i prljavo didaktičko putovanje u ljeto ’; 68, ostavili smo zagledati se u cvjetne uzorke ženske haljine, gledati lepršavu travu trave (kasnije dragom propuštenu u drugoj polovici ’; s zamagljivanje), zapitajte se u kontekstu dramatičnih dokumentarnih isječaka i nasmijte se apsurdu glasnika koji tako temeljito zastira poruku da je učini ništavom. Od umjetnika tako temeljito angažiranog u politici toga vremena, prenošenje te praznine zapanjujuće je i proganjalo me dugo nakon Film poput ostalih otrčao je svoj poniženi put.
Kao što je rekao prijatelj po izlasku iz projekcije filma Le Gai savoir neposredno prije moga, u odnosu na Film poput ostalih, Gai je poput zdjele bombona. Zamišljen kao audio-vizualni primer društva koje je u njemu nastalo kako vidjeti, čuti i smisliti svijet, u njemu se nalaze Jean-Pierre Léaud i Juliet Berto kao Beckettianove figure na crnoj brehtovskoj zvučnoj sceni, s humorom svirajući niz teorijski i dijalektički motivirane vinjete. Razgovaraju i poziraju, pjevaju i viču, zagrljaju i prepiru se, i izvode šaljive prikaze “; fašističkog filma, ”; “; Smiješni film, ”; i “; Mozartov eksperimentalni film. ”; U jednom trenutku igraju varljivu igru povezivanja riječi s malim dječakom, a potom starim, pogrdnim čovjekom, dok su oni sami stalno izmučeni i prodorni glasom izvan ekrana (sam Godard, represijujući svoj zaštitni znak iskrivljeni basso elektro-bog) koji utvrđuje jasniji i suhiji program. Postoje reklamni zapisi napisani na oglasima u časopisima i povremeni presjeci dokumentarnih snimaka pariške ulice.
Navodno za francusku televiziju, Le Gai savoir je napadački napad ideja, osmišljavanja, viceva i propagande koji se bacaju iz jedne crne kutije u drugu, dekonstruirajući sve što prolazi dok se provlačeći tražeći nove zvukove, signifikatore i značenje za društvo koje se mora vratiti na nulu i započeti iznova. Godardov pedantni baszo neizbježno odaje šapat didaktizma, ali ja sam opet zadivljen koliko namjerno neučinkovit film služi kao takav. Jer kako film može biti didaktičan ako je od trenutka do trenutka nemoguće u potpunosti razaznati što se izražava? Film nas stalno izvlači iz poznatog, prekrivajućeg zvuka do distrakcije, zagovarajući govore i izjave kako bi stvorili banalne fragmente i jednostavno pružajući previše - i previše složenih - informacija i stimulacija za gledatelja čak i najviše kulturne / političke pismenosti shvatiti. Kao film, i osim toga kao jednokratna televizija, ne može se svesno sve to apsorbirati. Bez obzira na svoj jezik, filmski izrazito rastavljena formalnost - poput zipke sorte šezdesetih, koja je dalje fragmentirana do beskonačnosti - ovdje je najvažnija, ne zahtijeva ni privrženost ni suradnju, samo izoštrena osjetila i zdravu toleranciju prema neupadljivom i nespoznatljivom. Kao što je izrazio Berto ’; posljednji motiv koji je film bio previše lud, ”; možda je čak i neuspjeh, frustracija je sama tkanina projekta, dok je tolerancija, kao i uvijek, beznadno samoselektivna.
