Toronto 2006 | Vatreno jezero Tonyja Kayea
Danas, koliko je članova tiska i industrije napustilo grad, uzbuđeno sam uzeo nekoliko najočekivanijih naslova na mojoj listi obaveznih filmova. Prvo je bio Hal Hartley Fay Grim (više o tome u neko drugo vrijeme, ali svidjelo mi se jako), i nakon brzog ručka požurio sam u Varsity 7 da snimim drugu press-projekciju Tonyja Kayea Jezero vatre, Bila sam iscrpljena od radnog tjedna, a teška tema filma činila se zastrašujućom; već na emocionalnom rubu, istrošen i možda otvoreniji i ranjiviji kao gledatelj nego što bih inače mogao biti, nisam bio siguran da to mogu učiniti. Ali s vremenom kad je film izašao, osjećao sam se preobražen i preplavljen.
Vjerujem da ćemo se za 20 godina, kako se politički prizor naše države mijenja na bilo koji način, vratiti ovome Jezero vatre, zajedno s filmovima poput Fredericka Wisemana Naslovi iz Titica, Albert i David Maysles daj mi sklonište, Barbara Kopple Okrug Harlan, SAD i Errola Morrisa Magla rata, kao bitan dokumentarac; Komadić kinematografske zagonetke našeg naroda. znao sam Jezero vatre bilo bi teško (mora biti bilo koji odgovoran film o pitanju pobačaja), ali nisam bio spreman za epsku složenost filma; Prije sam koristio riječ remek-djelo na ovim stranicama, ali Jezero vatre jedan je od najvažnijih dokumentarnih filmova ikad snimljenih. Snimljeno u cijelosti na prekrasnom crno-bijelom filmu i koristeći ekstremne planove mnogih njegovih intervjuisanih subjekata do nevjerojatnog učinka, Kaye (najpoznatiji po Američka povijest X i duga bitka oko tog filma) stvorio je ono što je estetski, politički i kinematografski ono što mogu samo zamisliti ostat će upamćen kao film snimka o našoj bitci za žensko pravo izbora abortusa.
Snimljen tijekom razdoblja od 16 godina (od 1991. do danas) i traje 150 minuta, film je mnogo više od jednostavnog prozivanja imena i lica koja su u posljednja dva desetljeća vodila borbu oko prava na pobačaj; to je, jednostavno, razorna kronika američkog sporog i postojanog klizanja u političku netoleranciju. S nezamislivim pristupom ljudima s obje strane teme, Kaye odbija treptati od sveobuhvatnog izlaganja koje predmet zahtijeva; Snimci uključuju filmove s mjesta zločina, kliničke bombe i ubojstva, prosvjede, obranu klinike i suđenja, ali srce i duša filma su razgovori s zagovornicima ženskog prava izbora i onima koji se protive pobačaju. Najteže od svega, detaljno su prikazana dva postupka pobačaja.
Zapanjujuće (i u konačnici ono što film čini toliko važnim) je Kayeovo razumijevanje da, iako je sam problem gotovo prazan ekran na kojem se projicira svaka vrsta duboko osjetenog ljudskog uvjerenja, ključni element u raspravi o pobačaju je nedostatak odgovarajućeg etičkog okvira koji bi većini ljudi pomogao da stvore razumno rješenje za političku podjelu. To jest, iako nitko ne sumnja da je fetus na neki ili drugi način 'čovjek' (bilo kao njegov najraniji, nezavršeni oblik ili kao ljudska beba od trenutka začeća), ne postoji način da se to definitivno spozna s apsolutnim sigurnost koja je odnos između svakog dana gestacije i razvoja ljudskog života. Prepušteni smo neizrecivoj, visoko ispolitiziranoj nejasnoći, u mutnom sivom području gdje ljudsko ponašanje preuzima i otkrivamo mnogo više sukoba nego rješenja; Ljudska vjera i vjerski autoritet nasuprot ustavnoj demokraciji koja je konkretno odlučila poništiti utjecaj religije na državne aktivnosti, stvarnost zahtjeva za pobačajem što zahtijeva siguran pristup pravnom postupku za žene ukorenom protiv vjerskog ideala svijeta u kojem je pobačaj nezakonit prvi je korak u stvaranju moralne utopije.
A onda je tu i nasilje. U središtu prvog poluvremena filma je niz ubojstava pružatelja pobačaja na Floridi, Bostonu i New Yorku. Filmski najsnažniji primjer porasta nasilne netrpeljivosti vidi se u slučaju Paul Hill-a, bivšeg prezbiterijanskog ministra koji je ubio dr. Johna Brittona i njegovog tjelohranitelja, umirovljenika potpukovnika Jamesa Hermana Barretta ispred ženske klinike u Pensacola, Florida, 29. srpnja 1994. Hill se pojavljuje rano u filmu kada je viđen kako brani ubojicu Michaela Griffina ispred sudnice Pensacole (sam Griffin osuđen je za ubojstvo dr. Davida Gunna, 10. ožujka 1993., godinu dana prije Hill je na istoj klinici počinio vlastito ubojstvo). Na konferenciji za novinare nakon što Griffin dobije presudu za krivicu, Hill je viđen na kameri kako naziva ubojstva 'pravednim odgovorom' na čin izvršenja legalnog pobačaja. Operater kamere u gomili uzima Hilla na zadatak da se zalaže za nasilje i daje neskriven komentar, pitajući 'hoćemo li se vidjeti za nekoliko mjeseci zbog suđenja za ubojstvo', a Hill zastaje jer seme jasno vidi posađeno po njegovom umu. Hill postaje redovnik izvan klinike, viđen je kako protestira na spomen-obilježju po dr. Gunnu, a zatim napokon eruptira nasilje. Kaye ima obilje snimaka Hillseve eskalirajuće kampanje protiv klinike; na ekranu je vidljiv čitav napredak od aktivista do ubojice. Hill je nakon toga pogubila država Florida 3. rujna 2003.
Paul Hill, ispred Ženske klinike Pensacola
Griffin i Hillova isprepletena priča transformira film i duboko komplicira poziciju protiv izbora; kao zagovornici ubojstava i budne pravde koji zanemaruju legitimitet zakona naše nacije jer se ne uklapaju u njihovu vjersku viziju, Griffin i Hill, kao i njihovi kolege ubojice Eric Robert Rudolph, James Charles Kopp (koji nije imenovan u filmu) i John Salvi pružaju zastrašujući uvid u ulogu koju vjerska vjera i moralna sigurnost imaju u odgovoru pojedinca na zakon. Kaye priča ovu priču izravno; dopušta ljudima da govore bez umetanja vlastitog glasa kao zagovornika na obje strane, ali nije jednostavno usredotočen na pokret protiv izbora. Također ne potvrđuje povezanost Hilla i Griffina između prekida trudnoće i ubojstva, uspoređujući Hill i Griffin radnje s pobačajem, umjesto što etičarima i vjernicima omogućuje da razgovaraju o implikacijama zločina.
Prije nego što sam pogrešno pogrešno prikazao ovaj film kao učitani film koji se bavi izborom, koji se bori protiv racionalnih, slobodoumnih zagovornika izbora, protiv ubojstva aktivista protiv izbora, još jednom moram reći da se čuju mnogi glasovi s obje strane te rasprave. film čini nevjerojatan posao prikazivanja etičke dileme oko pobačaja. U posljednjim trenucima filma Kaye personalizira tu dilemu na najteže i najdramatičnije načine pokazujući nam kako mlada žena prolazi kroz cijeli postupak primanja pobačaja. Upravo u priči ove žene film jasno ocrtava poteškoće osobne odluke o prekidu trudnoće. To također pokazuje postupak detaljno, od psihološke podrške i procesa intervjua do same operacije. Film nije za slabovidne osobe, a njegovo odbijanje da skrene pogled s fizičke stvarnosti pobačaja stvorit će mnoga pitanja u umovima gledatelja s obje strane emisije. Nakon toga postupak je savršen kod filma, ali također mi je ostavio poseban osjećaj da su nekako odvjetnici iz Roea to ispravno shvatili kada su zabranu pobačaja okvalificirali kao kršenje našeg četvrtog amandmana prava na privatnost. Jer, za svu bljesak, nasilje i neprijateljstvo prikazano u filmu (i društvu), Kaye dobiva apsolutno ispravno kad pokaže čin prekida trudnoće kao, u osnovi, najprivatniju i najosobniju odluku koju trenutno zagarantuje savezni zakon.
Ženski ožujak u Washingtonu
Zanimljivo je da bi obje strane ovog broja voljele smanjiti broj izvršenih pobačaja jer nitko ne želi vidjeti ženu kako se suočava s užasnom i teškom odlukom o prekidu trudnoće. Ali mi ne živimo u utopiji, niti ćemo ikada, i kao takvi, Amerikanci moraju tražiti način da se pomirimo sa stvarnošću ljudskog ponašanja i ljudske vjere, pronalazeći način zajedničkog života unatoč našim dubokim razlikama. Kayejeva duboka ambivalentnost oko te mogućnosti prikazana je od početka. Ovdje nema rješenja, nema izgrađenih mostova, nema staza do razumijevanja. Ono što film čini odličnim je njegovo priznanje da ne može dati odgovore, već sveobuhvatno, duboko osjetilo dubine problema. Za dokaz vam treba samo onoliko naslova filma.
Jezero vatre svoje ime dobiva po odlomku iz Knjige Otkrivenja, citiranom u filmu, koji sažima dubinu podjele što sažeto, kao što sve vjerojatno može.
'I vidio sam mrtve, male i velike, kako stoje pred Bogom; i otvoriše se knjige; otvori se još jedna knjiga, koja je knjiga života; a mrtvi su suđeni po onome što je zapisano u knjigama, prema njihovim djelima. A more je odavalo mrtve koji su bili u njemu; i smrt i pakao izbavili su mrtve koji su bili u njima; i svaki im je suđen prema djelima svojim. I smrt i pakao bačeni su u vatreno jezero, Ovo je druga smrt. A tko nije pronađen zapisan u knjizi života, bačen je u ognjeno jezero. ' - Knjiga Otkrivenja, 20. poglavlje, stihovi 12-15
Kamo možemo odavde? Kako možemo pronaći sredinu između onih koji vjeruju da će nekršćani provesti vječnost u Vatrenom jezeru i onih koji traže osobnu privatnost i slobodu izbora kako bi donijeli nevjerojatno tešku, bolnu odluku o prekidu trudnoće? Ne zanima me što se ovdje tiče pobačaja, jer je gotovo nemoguće razgovarati o filmu i precizno opisati Kayev osjetljiv balans, pa se nadam da će moje misli o filmu biti upravo to; misli o filmu. Imam svoja uvjerenja, ali odbijam trgovati neprijateljstvima koja su prikazana u filmu. Uzmi to za ono što vrijedi. Ili mislite o ovoj recenziji kao pokušaju vježbanja onoga što propovijedam i geste prema onima s kojima se ne slažem. Bilo kako bilo, vjerujem da ljudi s obje strane rasprave moraju pogledati film i nadam se da će on postati alat za otvaranje rasprave o ovom dubokom pitanju među onima koji se ne slažu. Bit će mi jako zanimljivo gledati ovaj film kako prolazi kroz svijet, i unatoč tome što me ostavlja osjećaj da sam apsolutno devastiran, gotovo da jedva čekam da ga vidim ponovo. Apsolutno je nužno i kao što rekoh, ostat će upamćen kao takav. Najbolji film koji sam gledao u Torontu s velikom marginom.
