Zašto je 'Fight Club' film koji 'Joker' nije uspio postati - mišljenje
„Joker”
Warner Bros.
Pogledajte galeriju17 fotografija
[Napomena urednika: U ovom postu otvoreno se raspravlja o cijelom zapletu „Jokera.“]
Jesam li to samo ja ili je sve razumnije vani? Temperature padaju, Trump je ometen, a Todd Phillips ’; “; Džoker ”; - koja je bila kinematografska sranja kategorije 5, čak i prije nego što je osvojila Zlatnog lava na Venecijanskom međunarodnom filmskom festivalu, i reklamirana kao potencijalni oskarovski težak sve dok neki loši PR i oštar rezultat Rotten Tomatoes nisu uspjeli usporiti zamah u uvodnom tjednu - pakirani multipleksi širom zemlje bez ikakvih tragova masovnih pucnjava za koje su se neki ljudi plašili da bi to moglo nadahnuti.
Ali ako se već počinje činiti apsurdnim, bilo tko se s pravom brinuo o “; Jokeru, ”; možda to govori manje o svijetu u kojem živimo, nego što govori o bezobzirnosti samog filma? Za sve stezanje bisera koje je prethodilo njegovom objavljivanju (velik dio toga seže do kritičara koji su pokušali pomiriti veličinu filma i rsquo; predvidio utjecaj s malenošću njegovih ideja), “; Joker ”; vjerojatno će se pamtiti kao papirnata provokacija; kao kulturna gromobrana kojoj je nedostajalo hrabrosti da učini bilo šta više od toga da privuče pažnju na sebe. Znam to zato što je - prije 20 godina ovog mjeseca - film pod nazivom 'Fight Club' probio svoj put u javnu svijest na način da i dalje buji. Znam to jer Tyler to zna.
“; Kralj komedije ”; pruža predložak za toliko onoga što “; Joker ”; čini dobro, ali “; Fight Club ”; razjašnjava sve njegove propuste. Ne samo da je rimska svijeća filma Davida Finchera bila posljednja velika studijska emisija koja je izgorjela s vrstom uraslih, anarhičnih i “; ljudi su u redu? ”; energija koja potiče Joaquina Phoenixa preko ekrana, ali razlozi zbog kojih ljudi još uvijek govore o “; Fight Clubu ”; danas su isti razlozi zbog kojih ljudi nisu htjeli govoriti o “; Jokeru ”; sutra.
'Klub za tučnjavu'
Oba filma pripovijedaju široko alegorične priče o bijelim muškarcima srednjih godina koji postaju toliko izolirani od svijeta koji ih okružuje (i toliko se odvlače od sebe) da se potpuno razdvajaju, a oba filma zabavljaju nasilje kao mogući put prema osobnoj agenciji. Ali gdje “; Fight Club ”; suočava se s toksičnostima svoga vremena, “; Joker ”; jednostavno luta u njima.
Prije nego što prijeđemo na razlike između ova dva filma, ipak, hajde da kratkim popisom njihovih sličnosti. Počet ćemo s filmom koji su neki kritičari označili “; neodgovornim i groznim ”; ubrzo nakon što je premijerno predstavljena mješovitim recenzijama u Veneciji i “; dotaknula je živac u muškoj psihi o kojoj se raspravljalo u novinama širom svijeta. ”; Znate, ona o tipu koji živi u velikom gradu u kojem su svi omamljeni jedni drugima. Ljudi mu kažu da je sretan, ali postoji bolesni očaj u njegovu smijehu. Jedne noći, nakon što je postao previše temeljito dehumaniziran da bi čak trebao i svoje ime, čovjek doživljava nasilni susret koji pokreće potpuni psihički slom.
Od tog trenutka, on se razdvojio između svoje anonimne osobe i vatrenog alter-ega: idealizirani, dirljivi odgovor na društvo u kojem je vidljivost postala jedina održiva supersila mase. Pukotina mu omogućuje da svijet vidi iz nove smiješne perspektive - to je kao da čovjek napokon dovede udarac do šale za koju se uvijek pretvarao da je razumije. Njegova epifanija dokazuje zaraznom (čak i prije nego što prijeti važnom političkom liku u kupaonici događaja crne kravate), i na kraju prepadne u revoluciju punog izražaja koja je previše ljuta da bi ga mogao kontrolirati. Pateći od nejasne mentalne bolesti i toliko odvojen od stvarnosti da ne može čak ni reći je li zapravo spavao sa ženom koja se preselila u njegovu zgradu, muškarac na kraju ponovno potvrđuje svoje postojanje pucanjem lažnog idola u Glava.
'Klub za tučnjavu'
Ok, pa “; Joker ”; i “; Fight Club ”; aren ć t točno zrcalne slike međusobno; jedan koketira s kaosom kao mogućim odgovorom na konzumerizam, a drugi je glavni studijski šator koji konzumerizam predstavlja smisleni odgovor na kaos. Ali ova dva filma dijele velik dio iste DNK i slijede njihove protagoniste duž identičnih lukova u suprotnim smjerovima (Edward Norton &nsquo; neimenovani korporativni bespilotni kreten prilazi se empatiji, dok Phoenixov Arthur Fleck pleše dalje od njega). Najviše od svega, “; Joker ”; i “; Fight Club ”; usmjerite naknadne iteracije iste skupine: Muškarci koji se osjećaju nebitnima u svijetu koji bi im obećali.
Međutim, samo se jedan od njih usudi dovesti u pitanje demografsku. Dok je “; Fight Club ”; slavno je pogrešno shvaćen od strane svih ukrasitelja spavaonica koji još uvijek Tylera Durdena misle kao nekakvog uništenog proroka, “; Joker ”; ne nudi bilo kakvu priliku da propusti svoju točku, ili čak pruži čitljivu točku za propustiti. “; Fight Club ”; izaziva svoju publiku; “; Džoker ”; samo ih tješi. “; Fight Club ”; potiče muškarce da istreniraju svoj bijes, a “; Joker ”; poziva ih da mu se predaju. Jedno je buđenje, a drugo prigušena uspavanka. Drugim riječima, “; Joker ”; učinkovito je film koji “; Fight Club ”; često je pogriješio.
“; Džoker ”; najučinkovitiji je na početku, kada je Arthur suosjećajan i još uvijek ima lijekove (možda je najoštriji detalj Phillipsovog scenarija taj da se Gotamovo propadanje mjeri liječenjem psihički bolesnih). Arthur je više u doticaju sa svojim osjećajima od Narator-a na početku njihovih filmova - na televiziji ima majku kod kuće i Murrayja Franklina, dok je glavni lik “; Fight Club ”; pohađa grupe za podršku za bolesti koje on nema kako bi sijao ljubav od umiranja neznanaca - ali ni jedan se čovjek ne osjeća tako posebnim kao što su ih i nagnali da vjeruju da bi trebali.
Arthur's neugodan smijeh rezultat su Pseudobulbar afekta, ali njegova mama ih racionalizira kao dokaz da je on doveden u svijet kako bi širio radost. Pripovjedač je specijalist za opoziv automobila čiji posao zahtijeva da ljudske živote svede na korporativne podatke, a njegov identitet i osjećaj blagostanja u potpunosti određuju proizvodi koje kupuje. Na ploči izvan njegovog generičkog stambenog kompleksa piše i “; Mjesto biti netko, ”; a pripovjedač je uvjeren da pretvaranje njegove kuhinje u salon Ikee znači da je on to obećanje ispunio. Ni on ni Arthur nisu spremni prihvatiti mogućnost (parafrazirajući Tylera Durdena) da ih Bog ne voli. Ali (opet Durden), to je tek nakon što su izgubili sve što su slobodni učiniti bilo što.
Prelomiti se osim vlastitog ID-a omogućava oba lika da pokrenu točku veze koja se širi poput divlje vatre. Pripovjedač izvodi zamišljenog prijatelja koji bježi u amoku poput radikaliziranog Johnnyja Knoxvillea, dok Arthur blizanaca postaje klovnom za ubojstva koji se ne boji pljeskati. Što više ovi muškarci razrjeđuju svoje identitete, to su jači oni o kome se radi; samo se jednom predaju fantaziji da išta počinje izgledati stvarno. “; Cijeli moj život, ”; Arthur kaže: “; Nisam znao jesam li uopće postojao. Ali ja da. I ljudi počinju primjećivati. ”;
„Joker”
WB
Tyler Durden i Joker su dvije strane iste kovanice (čak i prije nego što je aktivirao Project Mayhem i okreće se od pocinčavanja muškosti do sijanja kaosa). Jedan prizor u kojem se Tyler raspravlja sa neprijateljskim vlasnikom bara smijući se glavom dok čovjek tuče lice krvavom pulpom, čini se posebno poučnim onim što su Heath Ledger i Joaquin Phoenix radili s Batmanovim zlikovcem kojeg su obojica igrali: Pogled na lijepo lice Brada Pitta beautiful osmijeh ispod crvene maske mokrog mesa ostavio je nezaboravan dojam o snazi koju muškarci mogu posjedovati naoružavanjem vlastite boli.
Jao, frustracije izražene u “; Fight Clubu ”; jednako su hiper-specifični kao oni koji podižu “; Joker ”; su nejasne. Tyler Durden utjelovljuje muškarce prije 9/11 muškaraca koji ne mogu poljuljati inerciju života bez sukoba: & roboti s bijelim ovratnicima ”; ili žrtve konzumerističke utopije koja - na nekoj razini - svi znaju da nije stvarna. Fincher, najtrofejniji holivudski redatelj modernog doba, čini sve što može kako bi istražio sterilne pukotine tog osjećaja, čak i koristeći ne-sasvim spremni CGI da zaroni u sve, od crijeva dirigentskog jastuka Naratora do sive stvar njegovog mozga.
“; Džoker, ”; s druge strane, bijes protiv nejasnog osjećaja nepravednosti, miješanja bezvremenskih (i aktualnih) osjećaja nejednakosti, zajedno s vjekovnom frustracijom osjećaja neviđenog. Arthurova mentalna bolest tretira se poput gipke narativne pogodnosti, čak i ako je javna ravnodušnost prema njenom liječenju uopće dobro artikulirana. Iza prezauzetosti na Wall Streetu koja preraste u grčki hor, ljudi nisu poput Ruperta Pupkina, ali vole Džokera.
Phillips je možda htio potkopati prosječnu priču o podrijetlu superheroja uvrćući je u nešto groteskno, ali njegov je film naslikan tako širokim potezima da on tek postaje tmurna, iskrivljena verzija same stvari koja postoji. Arthurova ubojstva očito su amoralna, ali preusmjerena su na tako nekomplicirano herojsko putovanje da ne možete pomoći, ali korijeniti njegov uspjeh. U boljem filmu to je možda bila poanta; mnogi sjajni filmovi koji su nas doveli do ovog dragocjeni su zbog toga što zavode gledatelje u poistovjećivanje s najglobljim dijelovima sebe. Ali “; Joker ”; nedostaje integriteta da se to vidi. Dok se usklađujemo s Travisom Bickleom ili Jordanom Belfortom bez obzira na što rade, “; Joker ”; doslovno pleše oko najgoreg ponašanja Arthura Flecka ’;
„Joker”
“; Džoker ”; ima chutzpah da rekontekstualizira Batmanovog negativca kao Gothamovog heroja, ali ne i kralježnicu da ispita što to stvarno znači. Nigdje nije ljepše nego u posljednjoj sceni Sophie rsquo; Arthura, koji je sada na ubojici, ostavlja u njenom stanu samo nekoliko trenutaka nakon što je shvatio da je zamislio odnos među njima. Svaki drugi dio filma uživa u Arthur-ovoj kolebljivosti i poziva nas da ga razveselimo dok snima financije, svoje bivše suradnike i, na kraju, Murray Franklin. Ali evo, kad je riječ o najugroženijim i “; nevinim ”; Arthurovih žrtava, Phillips želi da to bude u oba smjera.
Zna da Arthur mora ubiti Sophie kako bi zaustavio svoj bezobrazni dolazak bijesa, ali isto tako zna to Prikazivanje Ubiti Arthura Sophie (i njezino dijete?) Publici bi bilo nemoguće prigrliti ga kao anti-heroja. Nakon što se zapisao u kut, Phillips se jednostavno odlučuje mahnuti iz njega, ali sve što može.
“; Fight Club ”; je pametna i sama po sebi važna većinu svog radnog vremena na način koji se nije registrirao kod mene kad sam se prvi put uvukao u nju, u uvodnu noć, ali postoji razlog zašto “; Joker ”; osjeća se kao da ga je napravio netko koji je uzeo sve što je Tyler Durden rekao po nominalnoj vrijednosti (ili isključio film 30 minuta prije kraja). Za razliku od “; Joker, ”; koji svoju publiku vuče za vrat, “; Fight Club ”; gledateljima jednostavno nudi dovoljno konopa da se mogu objesiti. Možda je film malo previše ponosan na vlastito filozofiranje - ponekad se osjeća kao samozadovoljan, 140-minutna verzija sekvence u kojoj Morpheus podučava Neo o “; The Matrix ”; - ali on se toliko snažno snabdijeva.
Dok se Arthur i Joker stapaju u jedno, pripovjedač i Tyler Durden razdvajaju se dok se jedni ne vide. Fincherov film uspijeva u pukotini koja raste između njih, i - poput gotovo subliminalnog bljeska penisa koji se spajao između okvira crtića - povremeno možete osjetiti da nešto nije tačno s Taorovim taoom. To je tamo u sceni u kojoj Tyler drži pištolj u policijskoj trgovini i plaši ga da iskoristi svoj život; možda je Raymondov sljedeći obrok htjeti okus je bolji od bilo kojeg doručka koji je ikad imao, ali trauma je često nepouzdan učitelj. Tu je na sceni, gdje pripovjedač razgovara sa svojim bezdušnim šefom šefa, i prijeti da će se vratiti i masakrirati sve u uredu. I to ’; s definitivno tamo kad se čovjek po imenu Robert Paulson upuca u glavu zbog uloge u Project Mayhem.
'Klub za tučnjavu'
“; Fight Club ”; nije toliko didaktično koliko se čini na površini. Usprkos istraživanju nemoći koju pronalazi kod ljudi naratora i generacije - a čak i ide toliko daleko da potvrdi njihovu frustraciju - film se trudi ne pružiti nikakvu salvu. Tyler ’; anarhične filozofije previše su čiste da bi preživjele u stvarnom svijetu punom stvarnih ljudi (kao što je to zastupala Marla Singer), a naraštajuća rastuća svijest o toj činjenici djeluje poput sudara natrag u vlastito tijelo. On može vidjeti vrijednost u napuhavanju gomile visokih porasta kako bi se rekord duga vratio na nulu, ali Narator prepoznaje kako je kaos koji je Tyler zasijao jednako dehumanizirajući kao i redoslijed kojim se želi destabilizirati.
Pa gdje ga to ostavlja? Gledajući svijet u vatru, pregledavajući pokolj s novom spoznajom vlastite agencije i držeći se za ruku s nekim tko prihvati da ga je upoznala u vrlo neobičnom trenutku u njegovom životu. Destrukcija je povezana s mogućnošću izgradnje nešto boljeg u zamahu. “; Fight Club ”; vrijedno će je pregledati sve dok ljudi ostanu u ratu sa onim što je nešto bolje ”; može biti.
“; Džoker, ”; s druge strane, ograničava se kruženjem oko istog bijesa kojim “; Fight Club ”; koristi kao polazište. Poput Arthura, Phillips pokušava izbaciti komadić sreće iz stalne bujice bijesa, a poput Phillipsa, Arthur na kraju samo odustane i odluči da će isto raditi. U ispitivanijem filmu to bi moglo uspjeti. Filmovi ne moraju biti konstruktivni - kino nije inherentno moralno mjesto i nema smisla forsirati ga da djeluje poput jednog. Ali ako “; Joker ”; bledi onoliko brzo koliko sumnjam da bi to moglo, pobijedilo je jer film ima hrabrost da bude “; zlo ” ;; to će biti jer film nema hrabrosti da bude dobar.
